Chroniques Vineuses

En tant que cadre scientifique (et bientôt en pré retraite) dans un géant de l'agro alimentaire, j'ai donc beaucoup de recul dans ce domaine (et donc de liberté d'expression!) je peux vous rassurer en vous disant que l'on a fait d'ENORMES progrès dans les 25 dernières années dans la sécurité alimentaire. Seulement les infos diverses souvent assez démago (ou trop superficielles) déroutent complètement le consommateur qui n'y comprend plus rien et finit par douter de tout... même d'un de ses produits de base qu'est le beurre de vache.
Cholestérol, acides gras saturés, huile palmitique, acides gras trans, additifs, arômes naturels ou nature identiques,....il n'y a plus que les spécialistes qui y comprennent quelque chose.....Je vous rassure, il y a de moins en moins de risques sociaux liés à l'alimentaire. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des appréhensions sur quoi que ce soit.....JN

Écrit par : Gosselin Jean Noël | 12 octobre 2011

Bouffe et tais-toi !

Le problème n’est pas tant le risque social ou hygiénique. C’est la standardisation, la main-mise du grand capital, la volonté de voir disparaître le tissu agricole de petite taille, la collusion avec la GD. Le vrai risque est la situation quasi-monopolistique de cette branche d’activité. A part Besnier, il n’y a presque plus de Brie. Idem avec Société à Roquefort.
Idem avec Gouasch et la bidoche en Roussillon. Il existe des milliers d’exemples de la sorte.
Moi, j’aimais mieux Pierre Marcolini avant qu’il ne devienne un industriel affilié. En plus, c’était un copain.
L’autre vrai risque est le mensonge perpétuel, comme dans l’industrie du médicament dont je suis aussi un ... cadre - inférieur il est vrai- scientifique en rupture de ban depuis 10 années à présent.

Écrit par : Luc Charlier | 12 octobre 2011

Je suis d'accord avec ton commentaire...ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas verser dans le catastrophisme alimentaire...."Malbouffe" qui veut bien finalement. Perso, je fais comme mon grand-père qui m'a appris à faire un potager pour manger des légumes frais et sains ; ce n'ai pas pour autant que je jouerai les Pierre Coffe en décrétant que tout n'est plus que "malbouffe". Il y a d'ailleurs un retour naturel des choses vers des circuits courts de consommation que j'approuve complètement. Tout est question de bon sens, de juste milieu finalement. Evidemment, "Bouffe et tais toi" s'apparente à de la dictature. Espérons que nous ayons toujours le choix....qu'à côté du camenbert "président" , nous puissions toujours trouver des petits camenberts fermiers au lait cru au goût bien aillé issus des meilleurs pâturages de Normandie....Of course!

Écrit par : Gosselin Jean Noël | 12 octobre 2011

Au risque de me faire écharper par mon propre camp, je ne suis pas convaincu que manger « bio » soit plus sain, à court terme, que manger « industriel ». Par contre, je suis convaincu que la planète s’en porte mieux et s’en portera surtout beaucoup mieux dans la décennie à venir si cette évolution se poursuit. Et je suis sûr aussi que faire vivre des paysans en grand nombre, sur leurs terres, vaut mieux qu’engraisser quelques industriels exploitant un prolétariat agricole salarié. Et, là c’est uniquement un expérience perso, donc de peu de valeur générale, la qualité gustative des produits « fermiers » est INCOMPARABLE. Enfin, à moyen terme, notre santé y gagnera, forcément.
Comme avant la révolution industrielle, tout en conservant une partie de la technique apprise

Gandhi n’avait pas tort sur toute la ligne et, comme lui, je plaide pour un retour en arrière, sans tabula rasa de tous les acquis pour autant. Il ne faut pas que des mineurs risquent leur vie pour du charbon, mais il y a forcément moyen de se passer du nucléaire comme source d’énergie, et du pétrole aussi.
L’insuline que je m’injecte 3-4 fois par jour, c’est un E. coli génétiquement modifié qui la produit. Mais quand mon cholestérol s’envole, c’est un petit régime simple qui le stabilise, pas ces poisons qu’on appelle des « statines ».

Écrit par : Luc Charlier | 12 octobre 2011

Comme avant la révolution industrielle, tout en gardant une partie des techniques apprises

Au risque de me faire écharper par mon propre camp, je ne suis pas convaincu que manger « bio » soit plus sain, à court terme, que manger « industriel ». Par contre, je suis convaincu que la planète s’en porte mieux et s’en portera surtout beaucoup mieux dans la décennie à venir si cette évolution se poursuit. Et je suis sûr aussi que faire vivre des paysans en grand nombre, sur leurs terres, vaut mieux qu’engraisser quelques industriels exploitant un prolétariat agricole salarié. Et, là c’est uniquement une expérience perso, donc de peu de valeur générale, la qualité gustative des produits « fermiers » est INCOMPARABLE. Enfin, à moyen terme, notre santé y gagnera, forcément.
Gandhi n’avait pas tort sur toute la ligne et, comme lui, je plaide pour un retour en arrière, sans tabula rasa de tous les acquis pour autant. Il ne faut pas que des mineurs risquent leur vie pour du charbon, mais il y a forcément moyen de se passer du nucléaire comme source d’énergie, et du pétrole aussi.
L’insuline que je m’injecte 3-4 fois par jour, c’est un E. coli génétiquement modifié qui la produit. Mais quand mon cholestérol s’envole, c’est un petit régime simple qui le stabilise, pas ces poisons qu’on appelle des « statines ».

C’est mieux sans faute de « cut & paste » !

Écrit par : Luc Charlier | 12 octobre 2011

Voici pour info le documentaire que je viens de trouver sur Youtube (au cas où il ne serait plus diffusé sur le site d'Arte) :
http://www.youtube.com/watch?v=CM8fSxz00pA
Cordialement

Écrit par : Florian | 14 octobre 2011